股票资产的长期回报是要高于债券的。这个结论是基于对诸多国家长达百年历史数据统计得出来的，应该说具有非常高的可信度。
不过这个结论的得到终究依赖的是统计数据，那这样的统计结论背后的原因是什么呢，有什么逻辑支撑吗？关于股票的回报比债券高，大家很容易想到的是风险与收益成正比。风险越大，收益越高；风险越小，收益越低。道理虽然简单，但就这个问题而言，我觉得这还没有深入本质。
在深入本质之前，我们首先要厘清一点，买股票就是买公司的股权。因此从长期来看，公司股价的涨幅与公司股权回报应该是基本相当的。这也即是我们经常所说的，一个公司股票的长期年化投资回报与公司长期平均ROE水平是基本趋同的。公司的ROE水平就是公司股东的投资回报，也即是指股东投入的1元钱在一年内能赚多少钱。
当然股票长期年化投资回报与ROE水平相当有个重要的前提就是，公司的估值水平在长期保持基本不变。一般而言，从长期来看，估值水平变动对投资回报影响并没有那么大，因此上述结论我们可以近似认为是成立的。
知道股价的长期年化投资回报近似于ROE这个问题后，再开始我们的讨论。
我们知道，对于现在的上市公司而言，其经营模式绝大多数均是举债经营。即股东自己投入一部分资金，然后借入一部分资金经营。股东借入资金+自有资金即是公司的总资产，总资产最后的回报率就是我们常说的总资产报酬率（ROA）。那么股东为什么愿意借入资金经营呢，肯定是因为总资产报酬率（ROA）要高于借入资金的利率（也是债券利率），否则股东肯定不愿意借入资金经营。
如果ROA<债券利率，那么股东是借的越多，亏得越多，还不如不借，而且公司经营还要承担许多不确定性的风险。而且考虑到对于债权人而言，他每年收的利息基本是躺赚，而股东要赚钱就难了很多，要面临着经营带来的种种不确定性。因此我们可以进一步认为，ROA不仅要高于债券利率，而且还要显著高于债券利率，否则股东还不如把自己的钱借出去赚点辛苦钱。
在ROA为正的情形下，ROE是肯定要高于ROA的（ROE与ROA分子一样，ROE的分母要小于ROA），而长期来看在估值水平保持稳定的前提下，ROE与该公司股票的年化回报率基本相当。这样我们可以得出：
股票的年化回报率=ROE>ROA>公司债利率=债券投资回报
当然，这个公式对于单个公司未必成立，因为经营存在不确定性。但从股东整体来看，肯定是成立的，否则大家就不愿意经营公司，而是把钱借出去，从而压低借贷利率，直至让大家愿意经营公司。我想这即是股票长期投资回报要高于债券回报的根本原因。
而且我觉得这个结论对于任何经济体都是成立的，不管这个经济体的成长性如何。如果股权投资回报要低于债券，大家肯定都会不愿意经营公司，而是把钱借出去。一旦借贷市场供给过多需求过少，那么债券利率就会下降，直至债券利率低于股权回报的一个合适水平为止。
由于发达经济体的成长性相对较低，股权的投资回报率没那么高，因此这会通过上述路径变相压低债券利率或者说资金借贷成本；同理，由于发展中经济体的成长性相对较高，股权投资回报率相对也要高一些，这会促进很多人借钱去经营公司，从而推高了借贷市场的资金借贷成本。
在这个角度来看，我们也可以很好解释发达国家的利率要低于发展中国家这一现象。像欧美市场，利率很多接近0%；而像印度等发展中经济体，借贷利率则动辄10%以上。
因此，不管怎么说，任何经济体的股权回报率均是要高于其相应的债券回报率的，与成长性无关。
