我认为，美股会有比较大的概率走1998年到2001年标准普尔500指数的那类行情。先因危机而快速下跌，随后美联储出手，行情快速拉涨并越过前高，随后陷入震荡。这几乎是美股应对中等危机的通常反应。
同样是危机冲击，1998年是亚洲金融风暴，同样迅速宽松。过去大半个世纪的历史反复验证了一点，凡是不能摧毁美国的危机，都会重创全球其他地区。
美元是世界货币，所以美国有宽松的余地，譬如中国，如果大力度的宽松，只会在国内制造惊人的通胀（资产价格飙涨也是通胀的一个表现方面，无非是富人的通胀而已）。美国经济的韧性也不是其他小国可以媲美的，尤其是考虑到美国是一个消费国，危机对生产国的冲击往往大于消费国。
最终的结果，无非是在一个比烂的世界，美国显得鹤立鸡群，为了避险，全球资金涌入美国，推高美股和美债，这又进一步刺激了海外资金的涌入。
当然这次有所不同，首先，疫情因为川普政府的侥幸心理在美国泛滥，作为一个发达国家，类似于新冠这样的死亡率偏高的病毒，实行群体免疫很难跨过舆论关，最终结果无非如英国、瑞典，迫不得已又去实行隔离、防治。印度、拉美、非洲，这方面的舆论压力小的多，群体免疫是一个成本更低的选择。
因此，美国很难像过去那样坐看钓鱼台，哪怕危机由自己引发。所以我们看到，通常类似危机中，美元很难大跌，部分时候甚至会拉涨。
拉美债务危机时美元之所以偏弱，是因为美国是拉美主要的贷款人。
但在新冠疫情后，美元几乎义无反顾的下跌，哪怕在大量政策出台、美股连创新高后。
不仅是宽松幅度大的问题，早前我谈到过，货币实际上是以一国宏观经济为标的的股票。此次美国政府对疫情的应对是极度失败的，从风暴边缘进入了风暴眼。
其次，美国此次的宽松力度几乎开始动摇美元信用的基础，作为世界货币，美联储是不可能实行负利率的，联储后续宽松的余地比想象的小很多。
最后，疫情和经济、金融危机不同，它会有反复，甚至疫情的二次爆发往往比第一次更加猛烈，不管是1917年爆发的西班牙大流感（实际上为美国一战士兵传入欧洲，西班牙骑墙旁观一战，所以病毒只能是西班牙大流感），还是2018年爆发的中国非洲猪瘟，皆是如此。
且在秋冬季的病毒，和夏季远不是一个强度，如果前者比作猛虎的话，后者最多是猫。
因此，此次美股才会表现出下跌幅度高于过往，反弹力度也强于过往的特征，可以预见的是，美股随后的“震荡”幅度，也会大的惊人，这是股票投资者应该警惕的事情。
至于为什么不拿1998-2001年纳斯达克对比，是因为互联网科技，在现在已经不是新科技了，类似于1929年前的汽车、内燃机，在1917年或许是新科技，十年后已然大致成熟。
现在的新科技是物联网、人工智能、自动驾驶、5G、生物科技等等，电动车算不上新科技，其更类似于燃油车的竞争者。暂时还没有发现由上述科技引发的如1992-2001年的互联网科技浪潮。
最近看牛中国A股的人很多，实际上我也长期看好，但会有一些不一样。
首先是题材，经过对美国过去一百多年走势的复盘，我发现美股呈现一个极其明显的轮换特征。即在一个中周期的前半程，传统股票强于科技，下半段则科技强于股票。
对应的宏观经济，也是前半段强于后半段，所以商品的流畅牛市往往出现在前半段，而前半段的顶点附近往往是后半段的顶点。
不能比较绝对幅度，因为标普500的股票更加成熟，波动天然小于纳斯达克，更多是相对的比较。对一只基金来说，最大回撤幅度是固定的，标普500可以满仓的情况，纳斯达克也许只能持仓七成，如果在一个中周期的前半段，绝对前者的收益更高。
一个中周期20年左右，最近两个中周期，前半段皆是传统股票强于科技股，后半段皆是科技股强于传统股票。哪怕是1982-1991年慢牛，纳斯达克整体为震荡微涨，标准普尔是震荡上升。二者强弱轮替，两不相见。
原因不难理解，科技股普遍估值偏高，炒作到科技股，往往是市面上乏善可陈，流动性开始溢出到高估值的科技股。情况类似于白银，一旦白银飙涨，就意味着流动性泛滥了，已经到了一个中周期的后半部分。
所以美股当前的科技股浪潮，实际上已经是一个阶段的尾声，A股也是如此。
市场中有太多显而易见的运行逻辑，只是很少有人跨越五十年去思考。
就国内而言，我个人觉得，中国下一个中周期，经济增长会比同阶段日本和韩国慢的多。
复盘过去百年历史即可知，一个国家跨入中等收入，首先做好的，是形成有竞争力的供给能力。类似于拉美和印度在六七十年代，七八十年代实行的进口替代政策是不可行的，因为进口替代下的企业缺乏竞争力，最终留下的不过是一地鸡毛与若干遗珠。要形成有竞争力的供给能力，中日韩三国的“东亚模式”方为正道，即实行出口激励，逐步放松保护关税。
从中等收入跨入发达国家，尤其是对体量较大的国家，核心是形成先进的消费能力，包含服务和商品。
如果第一阶段出现财富分配严重失衡的情况，或者消费能力被地产之类拿走，导致消费能力差，不能形成先进的消费，经济发展会在第二阶段快速过失速，哪怕上一阶段经济增长很快，严重者甚至会掉入中等收入陷阱，如第一阶段也没做好的拉美各国。
中国当下的收入分配差距很大，但不在阶层贫富，而在地区差异，于是总体呈现一种财富分配严重失衡的状况。消费能力又被地产拿走了很大一部分。国家提出双循环，不仅是应对逆全球化和疫情危机的需要，也是为了后续的发展而不得不为。
所以不能拿日本股市在80年代的表现来推理中国股市在未来十年的表现。如果有日本在1960年代末的魄力，而不是推起来房地产，略有可惜。
我们的老龄化又来得早，最多10-20年就会进入深度老龄化，而且格外汹涌。所以，大概率我们要做一个时间很长的高收入门槛外的国家。我们的GDP也很难大幅超越美国，未来很长一段时间更多与美国并驾齐驱。换句话说，21世纪不会进入中国世纪，而是中美二人转的世纪。
